Re: Wenden oder Bremsen


Zukunftsforum


Geschrieben von detlef am 30. September 2010 17:52:54:

Als Antwort auf: Re: Wenden oder Bremsen geschrieben von DvB am 30. September 2010 08:38:29:

moin,


>>und da waer grad noch eine sache: ich hab das hier die tage nicht erwaehnt, weil ich (faelschlich?) der meinung war, dass die frueher mitgeteilten details der schauungen bekannt seien, aber wie willst du mit deiner abbremsung und start in gegenrichtung dahin kommen, dass man von deutschland aus das kreuz des suedens sehen kann?
>>
>Na, Du sagtest, die Erde kippt um 150° und du sagtest, die Sonne geht anschließend für Deutschland über Frankreich auf. Das sind und bleiben zwei völlig verschiedene Angelegenheiten (egal, ob sie nun gleichzeitig oder nacheinander erfolgen).

tsss, tsss, tsss! ich hab nie behauptet, die sonne ginge ueber frankreich auf. (kaeme mir als norddeutschem nie in den sinn, frankreich als "westlich" zu sehen.
ansonsten ist es mir egal, in wieviel verschiedene angelegenheiten die situation "danach" und der weg zu ihr unterteilt wird.


>>
>>wenn deine welt lediglich im rueckwaertsgang weiterlaeuft, dann bleiben die hemisphaeren der sichtbaren sterne unveraendert (abgesehen davon, dass die sterne dann "rueckwaerts laufen" wuerden)
>>zu den "insgesamten" kraeften:
>>
>>egal, wer wie dafuer sorgt, dass die erde sich dreht, die 1.800 km/h (oder 1.600) spueren wir nicht. wir sind wie die leute, die in einem zug oder auf einem schiff nach vorn oder hinten laufen koennen.
>>erst, wenn unsere basis ihr verhalten aendert, spueren wir was. und zwar spueren wir nur die anderung.
>>das waere bei vollbremsung und volle kraft zurueck also rund 3.600 km/h, die wir in 168 std(7 Tg) spueren. also rund 20 km/h 168 stunden lang. (oder staerker, falls der vorgang nicht die vollen sieben tage braucht)
>>das bedeutet also, dass das wasser zu anfang mit ca 20km/h von west nach ost ueber die landschaft wegfliesst.
>>ob es danach relativ schneller oder relativ langsamer wird, ist mir im moment nicht klar.
>>
>Nein. Von ner Geschwindigkeit könntest Du nur dann ausgehen, wenn die Erde schlagartig gebremst würde. (Das wäre dann eine unendlich hohe Beschleunigung und würde die Erde zerreißen.) Abbremsen und Beschleunigen in Gegenrichtung über 3 Tage verteilt wäre bloß eine Beschleunigung von 0,00357 m/s². Mit Beginn hätte das Wasser eine Geschwindigkeit von 0 km/h und würde sich dann über die 3 Tage verteilt theoretisch immer weiter bis auf 3335 km/h beschleunigen. Aber durch die Reibung würde es ja stark abgebremst. Vergleich es damit, daß Du eine Schüssel mit Wasser auf Deinen Beifahrersitz setzt und Deine Karre gleichmäßig bremst. Solange Du das tust, neigt sich jeder abgeschlossene See auf der Erde genauso wie der Wasserspiegel auf der Schüssel. Solange das Ufer hoch genug ist, läuft der net über und bewegt sich folglich weiterhin mit 0 km/h. Das Problem ist bloß: beim Pazifik müßte das Ufer am Äquator eben 3,6 km hoch sein. Wo aber genug Durchflußmöglichkeit ist, wird das Wasser garnicht (oder nicht wesentlich) ansteigen.

bloss, um noch mehr unpassendes reinzubringen: eine beschleunigung, die in der lage ist wasser 1.600 km ueber flaches land immer noch als 50 meter hohe welle ankommen zu lassen, muesste doch, wenn sie weltweit gleichzeitig auftritt, auch die oberflaechentuempel bei uns ueberschwappen lassen.
und zwar gleichzeitig mit der flut...
(aber kein armes wort oder bild von so was in den schauungen)

>>
>>- dies wuerde zu einigen schauungen anderer seher passen, die sturm(flut) von westen fuer deutschland sahen.
>>wenn die erde(erdoberflaeche) sich nun aber seitwaerts zur (konstanten rotation) verschieben wuerde, haetten wir "nur" diese zusaetzlichen, seitwaerts wirkenden kraefte zu beruecksichtigen.
>>
>Die Kräfte, die durch diese Kippbewegung auftreten, sind einiges geringer.
>>
>>und die waeren ueber 250 km/h wenn wir von 1° abweichung pro stunde reden. (bei 150° - bei 210° noch etwas mehr)
>>wenn deutschland ueber den nordpol kippen wuerde, waeren das die 210°. wenn es ueber aequator und dann ueber suedpol kippen wuerde, waerens 150°.
>>dann muesste das wasser allerdings von sueden, respektive von norden uebers land schwappen.
>>
>Beides. Erst in die eine Richtung (während der Beschleunigung für diese Bewegung), dann in die Gegenrichtung (während der Bremsung für diese Bewegung).
>Das mit den Geschwindigkeitsangaben ergäbe nur Sinn, wenn die Kippbewegung auf einen Schlag losginge und auf einen Schlag endete (also nicht allmählich beginnen und enden würde). Dann träten aber wieder jeweils unendliche Beschleunigungen auf, was die Erde zerreißen würde.

und wer garantiert uns, dass die bewegung nicht ploetzlich beginnt?
(abgesehen davon, dass es mich und die meinen beim ins boot klettern nicht an die wand geklatscht hat)


>>
>>und, ja, du hast damit recht, dass eine "langsame", konstante umkehrung weniger kraefte freisetzen wuerde, als eine abweichung.
>>so. jetzt weiss ich ueberhaupt nix mehr. denn auch die hier errechnete abweichung passt nicht zur schau.
>>
>Wasser von Süden? Das paßt zu garnix. Es sei denn, daß Deine Kippachse durch Afrika statt Galapagosinseln ginge. Oder es hängt mit der Topographie zusammen (mein Globus ist politisch).

1) wenn die kippachse durch afrika ginge, koennte deutschland nicht naeher an den pol rutschen.
2) dann wuerden die gesehenen neuen positionen von Dakar und Georgetown anders sein.

wenn aber deutschland nach norden zu wegkippt, dann wuerde die suedspitze suedamerikas, die weiter westlich liegt, wie eine schaufel im suedatlantik nach nord-osten drehen. mit den anden im westen muesste das wasser dann eigentlich nach norden druecken.


>>
>>in der hauptschau kommt eine radiomeldung (mittags) drin vor, dass buenos aires ueberschwemmt wird. und zwei stunden spaeter ist die flut bis hier. also rund 800 km/h wassergeschwindigkeit. das waere also zweieinhalbmal so schnell. also knapp 3 tage lang. (3TF??)
>>
>Das heißt ja nicht, daß das Wasser auch von dort kommt, oder?

fuer mich schon. B.A. liegt im sueden von uns - die flut kommt bei uns von sueden an - in unserer naehe ist die kueste von argentinien und urugay das naechste mengenmaessig erwaehnenswerte wasser.

>>>>ich muss immer wieder feststellen, dass bei vielen (auch spezialisten) zwischendurch die haltung durchschimmert, dass einiges einfach nicht sein kann, weil es ja zu fuerchterlich waere.
>>>Ich hab ganz andere Probleme. Ich hab ne Mietwohnung und gerade genug Kohle, mir ein paar Konserven anzuschaffen. Wie sollte ich ein Schiff bauen? Das ist nicht so einfach.
>>nein. mit dem polsprung hast du nicht andere probleme, sondern keine probleme.
>>der duerfte fuer dich mit groesster wahrscheinlichkeit das letzte sein, was du erlebst.
>>
>Tchja, dann hoffe ich mal ganz stark, daß Du Unrecht hast. :)


DAS hoffe ich auch! ich bin lieber gut vorbereitet, und es passiert nix, als dass ich unvorbereitet in was reinstolper.


gruss,detlef



Antworten: